快捷搜索:  88888  as  test  php  asp  E語言  www.dnf97.com  C語言

“教科書式耍賴”當事人起訴律師侵權:法院駁回訴求

  中新網6月18日電 據“京網事”微信公眾號消息,2019年6月18日,“教科書式耍賴”當事人起訴侵犯名譽權案一審宣判,院判決駁回全部訴求。

  2019年6月18日,本案在北京互聯網法院開庭宣判,法院認為黃某某的全部訴訟請求無事實和法律依據,判決駁回原告黃某某的全部訴訟請求。

  黃某某:岳某某使其社會評價急劇降低

  原告黃某某訴稱,2015年10月6日,黃某某駕駛機動車輛與案外人趙某某等人發生交通事故,造成趙某某受傷和相關車輛受損,法院判決黃某某對趙某某進行相應賠償。后趙某某死亡。

  隨后,趙某某之子趙某在新浪微博發布了《發生車禍后的第776天》視頻(以下簡稱“涉案視頻”)。原告認為自己在已經賠償49.6萬元的情況下,趙某通過該視頻誤導公眾稱原告“一分錢未賠”。當日,岳某某轉發了該涉案視頻。

  原告認為,被告岳某某以Y律師事務所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉發該視頻,導致該事件迅速成為全國性輿論關注的重大事件,有關原告個人隱私信息被大量傳播,自己被媒體冠以“教科書式的耍賴”稱號。這種情況使原告及女兒社會評價急劇降低,無法工作和正常生活。

  原告黃某某認為,被告岳某某持特殊身份明知不負責任轉發會對原告及他人造成嚴重人身傷害的情況下,仍實施了嚴重的侵權行為,北京微夢創科網絡技術有限公司(以下簡稱微夢創科公司)未履行審查義務構成共同侵權。

  黃某某請求法院判令岳某某刪除侵權微博及侵權評論并賠禮道歉,另賠償精神損害賠償金、經濟損失等各項費用共計40 萬元。判令微夢創科公司斷開侵權視頻及博文鏈接,向黃某某公開道歉,通過技術手段向被告岳某某所有粉絲發布道歉書,并對岳某某的賠償責任承擔連帶責任。

  二被告:微博內容并不失實

  被告岳某某辯稱,自己轉發的微博內容屬實,未對轉發內容進行修改,不存在過錯;在轉發該視頻前,原告因不履行法律義務已經成為網絡熱點俗稱的“老賴”。

  被告微夢創科公司辯稱,微夢創科公司系網絡服務提供者,對微博用戶所發布的內容無事先審查或主動審查的法律義務;黃某某就涉案博文未事先通知微夢創科公司要求刪除;涉案博文沒有明顯的侮辱、失實內容。

  因此,二被告請求法院駁回黃某某的全部訴訟請求。

  曾開庭激辯近五小時 是否侵犯名譽權、隱私權成爭議焦點

  2019年4月18日,北京互聯網法院通過電子訴訟平臺在線開庭審理了本案。

  庭審中,合議庭結合當事人的訴辯意見,就岳某某是否侵犯了黃某某的名譽權、隱私權,如果侵權,應承擔什么責任;微夢創科公司是否侵犯了黃某某的名譽權、隱私權,如果侵權,應該承擔什么責任;律師代理人的身份對于言論自由與侵犯他人權利的邊界劃定有無影響等爭議焦點進行了細致審理,雙方當事人針對案件爭議焦點充分發表了意見,庭審持續將近五小時。

  法院認定:博文合理有據 并未侵犯黃某某權益

  法院認為,言論自由是公民享有的基本權利。但公民在行使這種權利時,不得損害國家、集體的利益和其他公民的合法權利。網絡的便捷性與傳播的廣泛性使得網絡侵權信息傳播速度更快、損害后果更大。網絡用戶在自媒體平臺上進行言論表達應更加注重避免侵害他人合法權益,否則,應當承擔侵權責任。

  而在對行為人在自媒體平臺發布的言論是否侵犯他人名譽權進行判斷時,則需要考察行為人主觀上是否具有過錯,特別是其注意義務程度或邊界的判斷,應根據行為人的職業、影響力及言論的發布和傳播方式等進行綜合判斷。

  本案中,岳某某不僅是網絡大V,還是執業律師,對于黃某某與趙某的系列案件,岳某某的身份存在從事件旁觀者到知情者和相關者的轉變。同時,涉案博文既有原發又有轉發。因此,法院認為,考量岳某某主觀上是否具有過錯時,應綜合上述因素進行判斷。

  網絡空間具有信息海量、信息共享、傳播迅捷的特點,如果要求網絡用戶在轉發言論時,對所轉發言論的客觀真實性進行完全的核實和調查,既不現實,也不符合互聯網傳播的規律,屬于對網絡用戶過高的要求。據此,只有當被轉發言論存在憑借轉發者基本專業知識或一般理性之人的常識就能識別、就能判斷的失實或侮辱、誹謗等情形,轉發者屬明知或應知涉嫌侵權的,其才具有過錯,才可能承擔侵權責任。

您可能還會對下面的文章感興趣:

25选5开奖结果走势图